De corona dystopie
Deel 2: Covidbehandelingen: hydroxychloroquine, ivermectine, remdesivir en vaccinatie

Civis Mundi Digitaal #128

door Piet Ransijn

 

Hydroxychloroquine (HCQ)

“HCQ en andere therapie vormde van meet af aan een wezenlijke bedreiging voor het vaccinproject van 48 miljard dollar van Dr Fauci en Bill Gates en vooral voor hun loze geneesmiddel remdesivir... Nieuwe vaccins en medicijnen kunnen niet gekwalificeerd worden voor dringend noodzakelijk gebruik, als er een effectief bewezen geneesmiddel is dat goedgekeurd is door de FDA (Food and Drug Administration)” (p19). Er stonden dus miljarden op het spel om goedkeuring van medicijnen als HCQ tegen te gaan zodat vaccinatie versneld kon worden ingevoerd.

HCQ werd al decennia zonder restricties gebruikt als veilig en effectief middel tegen vele kwalen. Het werd door de WHO gekwalificeerd als “essenteel medicijn”. In India is het met ivermectine het meest gebruikte middel tegen covid. “De FDA heeft het zonder beperking 65 jaar goedgekeurd, dat betekent dat artsen het off-label kunnen voorschrijven” (letterlijk zonder etiket, dus vrij van restricties, p20). 

Frauduleus onderzoek naar HCQ

Opeens was HCQ gevaarlijk, ondanks talloze studies die het tegendeel bewijzen, terwijl het ook bij covid effectief bleek, vooral bij vroege toepassing onmiddellijk na covidbesmetting, bij voorkeur in combinatie met zink. “Het was een enorme bedreiging voor vaccinmakers” (p21). Temeer omdat het niet alleen een curatieve maar ook een preventieve werking heeft, zoals bij een vaccin. Het waren dus geduchte concurrenten. Onderzoeken uit vele landen bevestigen de werking [6].

Hoofdzakelijk gefinancierd door Fauci en Bill Gates werd HCQ nader onderzocht, ineffectief en gevaarlijk bevonden. Hoe was dit mogelijk na 65 jaar veilige toepassing? Bij het onderzoek werd een overdosis gegeven zonder zink en vnl. aan ziekenhuispatiënten met andere kwalen,. Het onderzoeks- en gebruiksprotocol was ronduit fout.

Het frauduleuze onderzoek werd opgezet zonder toestemming of met toestemming achteraf van over het algemeen zieke oudere patiënten met ook andere aandoeningen dan covid. Ze kregen zoals gezegd een schadelijke overdosis toegediend. In het vooraanstaande medische tijdschrift The Lancet werd een frauduleus onderzoek gepubliceerd op grond van een dataset die niet bleek te bestaan. HCQ zou hartfalen veroorzaken, maar het onderzoek werd door vele deskundigen bekritiseerd en ontmaskerd als frauduleus onderzoek.

Hoe kon dit de redactie van dit toptijdschrift passeren? Desondanks werd HCQ door diverse Europese landen in de ban gedaan. Hoewel het onderzoek door The Lancet werd weggehaald, werd dit niet opgemerkt door “de slaafse, wetenschappelijk ongeletterde mainstream pers, die doorging met het versterken van de covid-propaganda. Koppen beschuldigden HCQ van sterfgevallen in plaats van de opzettelijk frauduleuze onderzoekers te beschuldigen, die zieke oudere mensen toxische doseringen gaven.” (p31). 

Andere maatregelen tegen HCQ

Er werd nog meer ondernomen tegen HCQ. President Trumps controversiële gebruik en aanbeveling van HCQ had met name bij Democraten een averechts effect. Google, YouTube, Instagram, Facebook e.a. weerden informatie die strijdig was met het officiële HCQ-verhaal. Ook berichten van Trump die ermee in strijd waren, werden verwijderd. Techbedrijven hebben een belangrijk aandeel in farma-bedrijven en zijn belanghebbend.

HCQ-voorraden werden gevorderd of gedoneerd door farmaceutische producenten op verzoek van HHS ( Health & Human Services): 63 miljoen doses om te voorkomen dat deze werden gebruikt. Zogezegd om ze veilig te stellen voor ziekenhuispatiënten. Betreffende farmaceuten mochten hun donatie aftrekken van de belasting. Een van de belangrijkste voorstanders van HCQ, de Franse Dr Raoult, werd in diskrediet gebracht. HCQ werd gevaarlijk verklaard door de FDA (Food and Drug Administration). Dat gold alleen bij covid. Het kon als vanouds nog zonder restricties of gevaar worden voorgeschreven bij rheuma, Lyme en malaria. 

De rol van Fauci

Fauci ging zover, dokters te verhinderen geneeskunde te praktiseren. Er werd frauduleus onderzoek opgezet zonder toestemming, of toestemming achteraf van over het algemeen zieke oudere patiënten. Zij kregen een schadelijke overdosis kregen toegediend, en vonden “overstelpende evidentie van juist uitgevoerd klinisch gerandomiseerd onderzoek dat geen therapeutisch effectiviteit van HCQ aantoonde” (p31). Kennedy komt echter met overstelpende documentatie van het tegendeel [6].

Fauci c.s. riepen op tot stopzetting van onderzoek en behandeling met HCQ bij ziekenhuizen over de hele wereld. Daar werd echter in vele landen geen gevolg aan gegeven (men liet zich niet intimideren door Amerikaans imperialisme van Fauci c.s). Onderzoeksgegevens wijzen op een sterke relatie tussen toegang tot HCQ en daling van covidsterfgevallen, hoewel dit nog geen bewijs is van oorzaak en gevolg. De aantallen covid-doden in landen die HCQ gebruiken, zou het covid dodental beduidend lager zijn. Daarbij zijn ook andere factoren van invloed.

In de VS “vochten vele dokters terug” (p33).

Sommigen zagen dat de acties om HCQ te bannen georganiseerd waren om daarna vaccins en dure medicijnen te kunnen verkopen. De inzet was vaccinatie met vaccins die met spoed werden vrijgegeven, zonder mogelijk schadelijke werkingen op langere termijn te kunnen vaststellen. “De verzekeringsindustrie weigerde de vaccins te onderschrijven en de producenten weigerden ze te produceren zonder bescherming tegen aansprakelijkheid.” Ook Bill Gates zei dat hij de vaccins niet aan mensen zou geven “tenzij iedere regering hem beschermde tegen rechtszaken” (p35,36).

Fauci verklaarde: “‘Als een gerandomiseerde placebo-gecontroleerd onderzoek effectiviteit toont, zou ik de eerste zijn om dit toe te geven en te promoten, maar dat heb ik niet. Dus ga ik af op de data. Ik heb geen paard in het spel’... In feite had Dr Fauci altijd een hele stal met paarden in het spel. Eén ervan is remdesivir, ook nadat het gerandomiseerde placebo gecontroleerde onderzoek van de WHO toonde dat remdesivir ineffectief was tegen covid. Verder heeft remdesivir een catastrofaal veiligheidsprofiel. Zijn tweede uitdaging is het Modernavaccin, waarin hij... zes miljard dollar belastinggeld investeerde” (p36). Het werd op mensen uitgetest voordat er veiligheidsgegevens waren, tegen de voorschriften van FDA in. Bij het vaccinonderzoek werd de controlegroep uitgeschakeld omdat het unfair zou zijn hen vaccinatie te onthouden. Dat gold niet voor het onthouden van veelvuldig aantoonbaar werkzame medicijnen aan vaak dodelijk zieke patiënten.

“Voor Big Pharma was er geen mijlpaal belangrijker dan... het neutraliseren van HCQ om het wijdverspreide heilzame gebruik ervan te voorkomen... Vele Amerikanen geven geloof aan de verdenking dat Dr Fauci werkt aan het prolongeren van de pandemie om dure gepatenteerde geneesmiddelen en vaccins op te leggen aan een bevolking die klem zit” (p37). 

Ivermectine (IVM)

IVM werd ontdekt door twee wetenschappers die daarvoor de Nobelprijs kregen. Het beschermt tegen allerlei parasieten en infectieziekten “met minimale bijwerkingen” (p37). Het hoort in het rijtje van penicilline en aspirine thuis vanwege de effectiviteit en brede toepassingen, schrijft Kennedy. Volgens anderen is het vooral een beperkt middel tegen wormen en andere parasieten. Het bleek in 2020 ook te werken tegen covid volgens diverse studies. Om te beginnen in Australië, Peru, Argentinië, Bangladesh en de VS, daarna in veel meer onderzoek. Het werd ook gecombineerd met HCQ en in gerandomiseerde controlestudies onderzocht bij duizenden patiënten.

“Als HCQ en IVM algemeen gebruikt waren in plaats van systematisch de kop in gedrukt, hadden we mogelijk 75% of minstens 500.000 sterfgevallen kunnen besparen en 80% of 4.8 miljoen ziekenhuisopnamen. We hadden de staten honderden miljoenen dollars kunnen besparen,” aldus Dr Pierre Kory, president van de Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC, p41). Desondanks volgde geen aanbeveling van het NIH (National Institute of Health) wegens “onvoldoende evidentie” (p42). De identiteit van de zeven leden van de beslissende commisie naast Fauci en zijn collega Francis Collins werd niet bekend gemaakt. Later bleek dat een aantal van hen financiële banden had met de producent van IVM, die gebaat was met een ban van IVM om een nieuw gepatenteerd winstgevende middelen op de markt te brengen, nl. molnupirnavir, een minder veilig middel (p57).

 

https://www.youtube.com/watch?v=OoFaJCoAw7g 

‘Sensationeel succes’

In Japan, Israel, India, Indonesië en andere Aziatische, Zuid-Amerikaanse en Afrikaanse landen werd IVM op grote schaal toegepast en werd covid teruggedrongen. Met name in India was er “sensationeel succes... Op 10 augustus 2021 waren er in de VS 161,990 nieuwe gevallen van covid. Daarentegen in [de Indiase staat] Uttar Pradesh 19 nieuwe gevallen.” De VS telt 331 miljoen inwoners, Uttar Pradesh telt er 241 miljoen en “was de eerste staat om preventieve en therapeutische toepassing van ivermectine op grote schaal te introduceren in mei-juni 2020” (p43,44). In de hoofdstad New Delhi verspreidde het virus zich razendsnel en werd het vrijwel stopgezet na distributie van ivermectine.

“De media hebben geen interese getoond in het delen van dit nieuws. In plaats daarvan gingen commentaren door met de promotie van remdesivir.” Enkele media noemden het een “achterhaald geneesmiddel”. In de deelstaat Tamil Nadu, waar IVM niet werd geïntroduceerd, kwam het aantal sterfgevallen en nieuwe besmettingen overeen met dat in de VS, het was een natuurlijke controlegroep.

Dr Tess Lawrie verrichte een “peer-reviewed meta-analyse” van diverse onderzoeken en vond een cumulatief voordeel van IVM. Zij werd het “geweten van de geneeskunde” genoemd. Haar adviesgroep adviseert o.m. de WHO en Europese overheden. Haar advies aan haar eigen regering in de UK was dat dit medicijn ingevoerd zou dienen te worden. Toevallig werd er een meta-overzichtsonderzoek van Andrew Hill van de WHO gelekt aan de Daily Mail. Het standpunt van Hill, die zich een maand eerder achter bovengenoemde Pierre Kory schaarde, bleek volkomen gewijzigd op grond van dezelfde papers, die eerder enthousiast promotie ondersteunden van IVM.

Hoe kon Hill dan verklaren dat de WHO het niet zou aanbevelen? Dr Lawrie wist dat de WHO af zou gaan op Hill en zijn onderzoek bij de McMaster Universiteit, dat werd gefinancierd door het National Institute of Health (NIH) en de Gates Foundation. Een andere groep onderzoekers van deze universiteit was betrokken bij de ontwikkeling van een covidvaccin. “Een poging die nooit dividend zou opleveren als de WHO ivermectine als “Standard Care” zou aanbevelen.” Hill en zijn financiers hadden dus andere financiële belangen. “Aanbeveling van IVM zou zijn universiteit honderden miljoenen kosten” (p47).

Een zoomgesprek

Er is een zoomgesprek van Hill en Lawrie opgenomen. Lawrie vraagt naar zijn totale draai ten aanzien van IVM op basis van een foute meta-analyse. Hill spreekt van een “tricky situatie”, omdat hij onder druk werd gezet door sponsors. Het had te maken met zijn adviseurschap voor de Gates Foundation. Via volgzame onderzoekers als Hill beïnvloedt Gates het WHO beleid.

Lawrie vraagt hem naar degene die hem van buitenaf beïnvloed of betaalt. Hill zegt dat de NIH het niet eens zal zijn met de aanbeveling, waarop Lawrie zegt: “ja, omdat de NIH eigendom is van de vaccin-lobby... Hoe kun je het [onderzoek] weloverwogen verpesten?... Je riskeert het leven van massa’s mensen... Ik zou willen weten wie je betaalt als consultant voor de WHO?”

Hill: “Het is Unitaid”, een organisatie die sinds 2005 wordt gesponsord met 150 miljoen per jaar door de Gates Foundation, die daar bestuursfuncties heeft.

Lawrie: “Wie is het in Unitaid? Wie geeft er meningen over jouw evidentie?

Hill: “Het zijn gewoon de mensen daar.”

Lawrie: “Dus zij hebben iets te zeggen over je conclusies?... Kun je me ‘please’ de naam van iemand geven?”

Hill: “Dat is heel moeilijk... het is een erg sterke lobby... Je moet begrijpen dat ik in een moeilijke positie zit.”

Lawrie: “”Hoeveel mensen sterven er iedere dag?” Hilll: “O zeker...15.000 per dag.”

Lawrie: “’Alle landen krijgen ivermectine behalve de VS, UK en Europa, omdat de vaccinlobby erover beschikt” (p49-51)

Hill zei dat hij meer onderzoek zou moeten doen. Dat blijkt later (voorspelbaar) negatief uit te vallen. Hij “beschuldigt dokters en wetenschappers die ivermectine ondersteunen van medische fraude” (p53), terwijl hij zelf resultaten verdraaide. De wereld op zijn kop. Het interview geeft een inkijkje in hoe het er aan toe gaat bij onderzoek en goedkeuring van medicijnen. Veel onderzoekers hebben banden en belangen bij Big Pharma, die hun onderzoek en beslissingen blijken te beïnvloeden. Andrew Hill is slechts één voorbeeld van een wijdverbreide praktijk [3]. 

Een schokkende toespraak

Lawrie hield “een van de meest belangrijke toespraken uit de medische geschiedenis... met aanzienlijk persoonlijk risico... Het de kop in drukken van ivermectine was een signaal dat de diep doordringende corruptie van Pharma een medisch kartel tegen de patiënten en tegen de mensheid opzette... ‘De middelen die we gebruiken om onze patiënten te genezen en onze verbinding met patiënten worden systematisch ondermijnd door ongenadige misinfomatie die voortkomt uit hebzucht van bedrijven’,” aldus Lawrie.

Verder zei ze o.m. dat “honderden miljoenen mensen betrokken zijn bij het grootste medische experiment in de geschiedenis. Massavaccinatie was een onbewezen nieuwe therapie. Honderden miljarden zullen door Big Pharma worden verdiend en betaald door de bevolking. Met politici en niet-medici die ons dicteren wat we mogen voorschrijven aan de zieken... Ons vermogen om ons te houden aan de eed van Hippocrates wordt aangevallen... We moeten kiezen... blijven we losgeld krijgen van corrupte organisaties en gezondheidsofficials, Big Pharma en sociopathe miljardairs, of doen we onze morele en professionele plicht om geen schade te berokkenen en altijd het beste te doen voor degenen voor wie we zorgen? Dit laatste houdt in... dat we bespreken welke van onze uitgeprobeerde en geteste veilige oudere medicijnen tegen covid gebruikt kunnen worden. Nooit eerder is onze rol als dokter zo belangrijk geweest. Nooit eerder zijn we medeplichtig geweest aan het berokkenen van zoveel schade” (p53). 

Maatregelen tegen het voorschrijven van ivermectine

Voorstanders van IVM lieten het er niet bij zitten, al werd het hen erg moeilijk gemaakt.. Onafhankelijke artsen bleven het voorschrijven. “Een kop op de voorpagina van Wall Street Jounal vroeg; ‘Waarom valt de FDA een veilig effectief geneesmiddel aan?’” (p54). De Amerikaanse apothekersorganisatie die de officiële richtlijnen van FDA/CDC/NIAD volgde, riep dokters op te stoppen met het voorschrijven van ivermectine. De omgekeerde wereld: apotheker die artsen voorschrijven welke medicijnen ze wel of niet mogen voorschrijven. Apothers weigerden de door de artsen voorgeschreven geneesmiddelen te leveren. Artsen werden bedreigd met intrekken van hun bevoegdheid en andere repressieve praktijken.

De producent van IVM, MSD, veranderde zijn opinie wat betreft IVM, dat ooit troetelkind was. Het hing samen met MSD’s betrokkenheid bij de ontwikkeling van een vaccin en medicijnen tegen covid. Daar viel veel meer aan te verdienen dan aan IVM, dat was vrijgegeven en door andere bedrijven mocht worden geproduceerd tegen kostprijs, omdat het patent was verstreken. Er waren dus winstgevende vooruitzichten bij een verbod op IVM. Het gaat Big Pharma kennelijk niet om gezondheid maar om winst.

IVM wordt ook gebruikt bij dieren, bijv. paarden, nl. tegen wormen. Dit werd door medische media tegen IVM gebruikt. Het werd een medicijn voor paarden genoemd, terwijl het ook voor mensen wordt gebruikt. Op de website van de FDA stond bijv.: “U bent geen paard” (p59). Media bleven doorgaan met het waarschuwen tegen gefingeerde gevaren van IVM, die volgens Kennedy e.a. meer van toepassing zijn op covidvaccins en remdesivir, het nieuwe ‘paardenmiddel’ tegen covid. Vaccinatieschade komt later aan de orde. 

Fauci maakte remdesivir bekend als ‘standaard van zorg’ vanuit het Witte Huis

https://www.politico.com/news/2020/05/01/fauci-house-panel-coronavirus-229699 

Remdesivir

Dit was het nieuwe paradepaard tegen covid uit de stal van Fauci en Big Pharma. Het is alleen jammer dat “remdesivir geen klinische effectiviteit heeft tegen covid, volgens iedere rechtmatige studie. Erger nog, het is dodelijk vergiftig en een duur vergif... en kost ongeveer 1000 maal zoveel als HCQ en IVM.” Dat zou juist de reden zijn voor de promotie: er valt veel aan te verdienen, evenal aan vaccins. “De FDA heeft het eerder nooit goedgekeurd als veilig en effectief voor welk doel dan ook.” Het werd o.a. bij Ebola gebruikt en bleek erg gevaarlijk (p63).

Het voordeel van remdesivir is dat het alleen geschikt zou zijn, als het ergens geschikt voor zou zijn, voor gebruik in het ziekenhuis. Het vormt daarom geen concurrent voor vaccins. Een reden temeer voor promotie.

Fauci initiëerde nieuw onderzoek naar remdesivir. “Dr Fauci’s onderzoekers konden geen enkel verbetering aantonen wat betreft overleven van covid. Desondanks... werkte Dr Fauci hand in hand met Gilead’s [de fabrikant] remdesivir-team om het onderzoek te begeleiden naar een bevredigende uitkomst” (p65). Het onderzoeksprotocol werd aangepast. Zeven panelleden die de uitkomst controleerden hadden financiële banden met Gilead, de producent, en acht hadden eerder relaties met Gilead gehad. Aanbeveling is dus niet verwonderlijk. Het geeft weer een inkijkje hoe het er bij Big Pharma en controlerende instanties aan toegaat achter de schermen.

“The Lancet had net een placebo-gecontroleerde Chinese studie gepubliceerd die aantoonde dat remdesivir totaal ineffectief was om ziekenhuispatiënten in leven te houden of de opnametijd te verminderen... De Chinese studie bevestigde de dodelijke toxische werking.... Anders dan het onderzoek van Fauci was het een gerandomiseerde, double-blind, placobo-gecontroleerde, peer-reviewed studie gepubliceerd in ‘s werelds meest vooraanstaande medische tijdschrift” (p66).

Toch werd remdesivir ingevoerd in Amerika’s “standaard van zorg”. Fauci kondigde dat opeens aan bij een toespraak tot het Amerikaanse volk samen met Trump vanuit het Oval Office tegenover de verzamelde pers en passeerde zo alles en iedereen. “Dr Fauci had een gevestigd belang in remdesivir. Hij sponsorde het testonderzoek, waarvan de gedetailleerde resultaten geen voorwerp van peer-review waren, hetgeen hij wel vereiste bij rivaliserende geneesmiddelen.” Het bleef niet zonder deskundige kritiek. Zelfs Bill Gates vond het testonderzoek “verwarrend” (p67). De WHO gaf geen aanbeveling. Fauci haaste zich om goedkeuring van de FDA te krijgen voordat de WHO studie werd publiceerd, waarvan hij kennis had gekregen. Remdesivit zou nu geen plaats (meer) hebben in de behandeling van COVID-19. (Zie https://richtlijnendatabase.nl/richtlijn/covid-19/behandeling/medicamenteuze_behandeling_voor_patienten_met_covid-19/remdesivir.html). 

‘Laatste oplossing: vaccins’

Nobelprijswinnaar Luc Montagnier voorspelde dat een vaccin dat er niet in slaagt immuniteit teweeg te brengen, de besmettingen en dus de pandemie niet kan stoppen. Gevaccineerden blijken niet immuun te worden na vaccinatie. Het vaccin biedt slechts tijdelijk bescherming. Volgens de media werden ze minder ziek dan niet gevaccineerden. Maar weegt dit op tegen mogelijke onbekende bijwerkingen op termijn?

Het was al gebleken bij tests van het vaccin bij apen dat deze “hoge virale ladingen behielden in hun neusholten”. De beperkte werking van vaccins en de noodzaak van herhaling was vooraf bekend. “Dit schema was de heilige graal van Big Pharma, vaccins behoren tot de zeldzame commerciële producten die zich vermenigvuldigen als ze falen.” Vanwege hun beperkte bescherming, dienen ze telkens te worden herhaald, en dat maakt ze tot een commercieel succes zonder weerga. “Het goede nieuws voor Big Pharma was de hele mensheid permanent afhankelijk zou zijn van tweemaandelijkse of driemaandelijkse boosterprikken. Peter McCullough waarschuwde dat [dergelijke] massavaccinatie... “de hele wereld in een nooit eindigende booster-tredmolen zou plaatsen” (p70,71).

Risico’s en rapportering van vaccinatieschade

Deskundigen waren ook bekend met risico’s van vaccins. Bij de nieuwe vaccins waren deze onbekend. Producenten weigerden aansprakelijkheid, waarvan zij dan ook werden vrijgesteld. Ze hadden weinig voordeel van onderzoek naar bijwerkingen, omdat ze daarvoor toch niet aansprakelijk waren. Door de voorgeschreven periode van drie jaar onderzoek te beperken tot zes maanden, kon het onderzoek naar bijwerkingen worden beperkt. Dat kon alleen als er urgentie was en geen werkzaam medicijn, zoals eerder toegelicht.

Het systeem van toezicht op bijwerkingen in de VS (VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) rapporteert minder dan een procent van de bijwerkingen, volgens een studie van de HHS (Health &Human Services). “Dat betekent dat VAERS meer dan 99% van de vaccinatieschade mist, en daarbij een illusie van veiligheid geeft.”

Daarom werd er een beter systeem ontwikkeld door de Agency voor Health Care Research Quality (AHRQ), dat bijna alle vaccinschade kon opsporen. “Nadat men de schrikwekkende resultaten zag... bij één op de 40 ontvangers [van het vaccin], stopte CDC het project” om het nieuwe systeem in te voeren (p73). Een vorm van struisvogelpolitiek om vaccinschade toe te dekken. Fauci liet het daarbij en weigerde het controlesysteem te verbeteren.

Fauci had bovendien het vermogen om ervoor te zorgen dat meldingen van vaccinschade en vaccinatiedoden uit de media, van het internet en uit het bewustzijn van het publiek verdwenen. Artsen die er melding van maakten werden gezuiverd, meldingen werden gecensureerd. “Hij werkte hand in hand met Bill Gates, Mark Zuckenberg en andere Big Tech titanen om kritiek te censureren... en informatie omtrent vaccinschade weg te drukken. Wetenschappelijke tijdschriften, die afhankelijk zijn van advertentie-inkomsten van Big Pharma, weigerden studies te publiceren omtrent de vele dodelijke en schadelijke reacties op de prik.”

“Dr Robert Malone, de uitvinder [dwz betrokken bij de uitvinding van] het mRNA vaccin, klaagde dat het Amerikaanse volk bijna totaal blind was voor de vloed van tegengestelde vaccin-effecten... Het probleem hier is de verdomde pers en internetgiganten... die consensus produceren en versterken rond geselecteerde narratieven... om dissidenten aan te vallen, onder hen hooggekwalificeerde medici” (p73). Duidelijk is dat de vaccins zijn toegelaten zonder grondig onderzoek naar risico’s op kortere en langere termijn.

“De federale wet vereist dat ieder letsel of overlijden na vaccinatie tijdens tests – of logisch uitgebreid naar spoedgebruik in noodgevallen –m aan het vaccin moet toegeschreven worden tenzij anders bewezen. Desondanks had.. het CDC de optimistische visie dat geem van de meer dan 13.000 doden die aan VAERS waren gerapporteerd na de vaccinatie per 20 aug. 2021 gerelateerd was aan vaccinatie... CDC deed blijkbaar niets om een van deze doden actief te onderzoeken” (p308).

Autopsie om de doodsoorzaak na vaccinatie vast te stellen werd door Fauci en het CDC ontmoedigd, zodat er “geen verband met vaccinatie” kon worden vastgesteld (p5). Uit autopsie van doden na vaccinatie in andere landen bleek, dat dit in in een significant aantal gevallen zeer waarschijnlijk gerelateerd was aan vaccinatie. Ze toonden nl. auto-immuunreacties, te begrijpen als een ‘op hol geslagen immuunsyteem’. Vacinatiedoden zouden geen fictie zijn, maar frequent voorkomen. Bewijzen hiervoor zijn moeilijk te leveren. Hoe valt aan te tonen dat vaccinatie de doodsoorzaak is? Met name als er andere mogelijk dodelijke factoren een rol kunnen spelen en comorbiditeit geldt?

Comorbiditeit, meer dan één doodsoorzaak, gold ook voor covid als doodsoorzaak bij patiënten met andere mogelijk dodelijk aandoeningen. Als zij covid hadden, werd dit als doodsoorzaak geregistreerd, terwijl het één van de doodsoorzaken kon zijn geweest. Bij vaccinatie lijkt het omgekeerde te gebeuren. Vaccinatie als mogelijke doodsoorzaak of oorzaak van andere klachten wordt niet grondig onderzocht en lijkt volgens Kennedy en anderen veeleer te worden verdoezeld in plaats van grondig onderzocht. Het ligt voor de hand dat belangen hierbij een rol spelen, met name het miljardenbelang van massale vaccinatie en het gezondheidsbelang daarvan bij bepaalde doelgroepen. Verontrusting door in sommige gevallen dodelijke of schadelijke bij-effecten zou de acceptatie van vaccinatie kunnen belemmeren.

Uitschakeling van de controlegroep

Een ander punt is dat de niet-gevaccineerde controlegroep werd uitgeschakeld door deze op een later moment ook te vaccineren. Vergelijking wordt ook bemoeilijkt door het streven de hele bevolking te vaccineren en niet-gevaccineerden uit te sluiten van het maatschappelijk verkeer en rechten te ontzeggen. Zij zouden als mogelijke virusverspreiders een gevaar voor de samenleving zijn. Een bezwaar dat spoedig ook bleek te gelden voor geïnfecteerde gevaccineerden. Daardoor kwam het onderscheid in gevaccineerden en ongevaccineerden op de helling. De zondebokzoekerij is een navrant aspect van de tendens tot vaccinatieplicht. Ook voor “degenen die een natuurlijk immuniteit hebben en niets te winnen hebben van vaccinatie... zelf kleuters met totaal geen risico van covid en zwangere vrouwen, ondanks totaal gebrek aan informatie over de invloed van de prik op de foetus” (p75).

“Fauci bleef erop aangedringen dat het volledig vaccineren van de hele bevolking de enige weg was om de pandemie te eindigen. Deze verzekering negeerde het feit dat covidvaccins noch overbrenging, noch infectie, noch reductie van virale lading voorkomen. Gevaccineerden en ongevaccineerden blijken volgens overstelpend wetenschappelijk onderzoek het virus gelijkelijk te verspreiden... Vaccins konden... de verspreiding van het virus niet voorkomen” (p76). Er zijn echter onderzoeken die laten zien dat gevaccineerden het virus minder zouden verspreiden. De virale lading zou ook minder zijn. Het is echter niet zo, dat ze het niet verspreiden, zoals vaak werd gesuggereerd.

Een belangrijk bij-effect van vaccinatie van de hele bevolking is het uitschakelen van de controlegroep. Zo wordt het onmogelijk gevaccineerden met ongevaccineerden te vergelijken op kortere en langere termijn. Vaccins kunnen op kortere termijn een betere scherming bieden tegen een bepaalde ziekte. Maar bijwerkingen kunnen op langere termijn mede de vooralsnog onbekende oorzaak vormen van andere ziekten. Een manier om daar achter te komen is nader vergelijkend onderzoek van gevaccineerden on ongevaccineerden en een deugdelijk surveillancesysteem wat betreft bijwerkingen.

Uit een testonderzoek van zes maanden van het covidvaccin van Pfizer bleek er één covid-dode minder was dan bij de controlegroep, maar viermaal zoveel andere sterfgevallen tengevolge van dodelijke hartaanvallen dan bij de niet-gevaccineerde controlegroep. Daarmee is geen oorzakelijk verband aangetoond tussen hartfalen en vaccinatie. Dit vraagt op zijn minst nader onderzoek en wettigt niet het goedkeuren van het vaccin als veilig. “FDA officials gaven niettemin Pfizer hun goedkeuring” (p79). 

Daalt het aantal besmettingen en covid-doden na massavaccinatie?

Door de vaccinlobby werd geclaimd dat vaccinatie het aantal covid-doden zou verminderen. Dat daalde inderdaad al in januari 2021. Maar dat kon niet toegescheven worden aan vaccinatie, omdat slechts een klein deel van de bevolking was gevaccineerd en het volgens het CDC bovendien 60 dagen zou duren voor bescherming werd geboden. De daling zou wel verband kunnen houden met wijdverspreid gebruik van HCQ en IVM.

Kennedy komt met cijfers uit diverse landen, waarbij de vaccinatiegraad wordt gecorreleerd met het aantal infecties en covid-doden. Het bevestigt wat al eerder werd vermeld: besmettingen werden niet gestopt, noch verminderd, eerder vermeerderd. Er werd in een aantal landen een toenemend aantal besmette gevaccineerde personen opgenomen. Volgens data en weergegeven grafieken van 24 landen van de door Gates en Fauci gesponsorde Johns Hopkins Universiteit zou er steeds een piek van covid-doden zijn na de introductie van massavaccinatie. Ook dit vraagt om nader onderzoek, dat niet werd verricht. De doofpot kreeg de voorkeur. 

Doden na vaccinatie

In de VS werden vanaf 14 dec. 2020 tot 1 okt 2021 na vaccinatie 16.000 doden en 778.685 schadegevallen gerapporteerd aan VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) door artsen en families. In Europa 40.000 doden en 2.2 miljoen schadegevallen. In de VS is dit vele malen meer dan het aantal doden van alle andere vaccins gecombineerd over drie decennia! Bijna 70 % van de sterfgevallen vond binnen twee weken en bijna 40% binnen 24 uur na injectie plaats. Als het aantal doden dat VAERS registeerde, maar een fractie is van het werkelijke aantal, moet het werkelijke aantal vele malen schrikbarender zijn. Het gaat om doden na vaccinatie. Dat iets niet hetzelfde als doden door vaccinatie en toont nog geen oorzaklelijk verband aan. Dit zou nader onderzoek vragen.

“Een peer-reviewed studie... in Toxicology Reports vond dat COVID-19 vaccins in elke leeftijdgroep meer mensen doden dan ze redden... In het ‘best-case scenario’ is vijf keer zoveel doden toe te schrijven aan vaccinatie, vergeleken bij het aantal doden toe te schrijven aan COVID-19 in de meest vatbare 65+ demografische groep” (p88).

En team van wetenschappers samengebracht door Steve Kirsch op grond van een zestal databases waaronder VAERS met acht verschillende analysemethoden, schrijft in de VS 150.000 doden toe aan covidvaccins. “Kirsch heeft een beloning van een miljoen dollar uitgeloofd voor wie een fout vindt in zijn berekening”. Het klopt met het testonderzoek van Pfizer waarbij mensen die het vaccin namen een grotere overlijdenskans hadden dan degenen die het niet namen. Een ander onderzoek op grond van de Medicare database, die 18.1% van de Amerikaanse bevolking omvat, komt op 48.465 doden binnen 2 weken na vaccinatie. Dat is ongeveer vergelijkbaar met de studie van Kirsch. Deze cijfers geven geen oorzakelijk verband aan, maar rapporteren slechts aantallen doden,

Het CDC verbergt het aantal doden door “alle mensen als ‘ongevaccineerd’ te tellen tot hun dood meer dan twee werken NA de tweede vaccinatie plaatsvindt”. Dat is nu net de periode waarin volgens VAERS 70% van doden na vaccinatie vallen. Deze doden worden door CDC geteld als covid-doden, waarmee dat cijfer wordt opgevijzeld. “Dit is slechts een van de statistische verdraaiingen die CD toepast om vaccinschade te verbergen en publiek angst voor covid op te stoken.”

Door vaccinatiedoden als covid-doden te tellen en gestorven gevaccineerden als ongevaccineerden, wordt gestaafd dat meer dan 95% van de doden vallen onder ongevaccineerden. ” Deze schattingen zijn zijn het product van systematische misleiding vann het publiek” (p89). Het aantal wordt nog vergroot door er eerdere data bij te voegen toen de meerderheid nog niet gevaccineerd was. Daardoor waren toen bijna alle opnamen ongevaccineerden. 

https://www.spierziektencentrum.nl/covid19-vaccin-en-mensen-met-een-spierziekte/ 

Andere kwalen na vaccinatie

VAERS rapporteerde 800.000 gevallen waarvan 112.000 ernstig. Er volgt een lijst van kwalen in medische vaktermen. Menstruatiestoornissen hebben de media bereikt bij meer dan 30.000 vrouwen in de UK en 6.000 klachten in de VS. De werkelijke aantallen zijn veel hoger dan de gerapporteerde aantallen volgens de studie van Kirsch e.a. Bij Lareb, de Nederlandse instantie die bijwerkingen bijhoudt kwamen 27.000 meldingen van menstruatieklachten binnen (NRC 29 en 31 okt). Het gaat vaak om hevige bloedingen van tijdelijk aard, die pijnlijk kunnen zijn, of uitblijven van menstruatie. Dit werd al langer gemeld, maar nu pas wordt deze bijwerking in de bijsluiter van de vaccins opgenomen. Invloed op vruchtbaarheid en zwangerschap is niet vastgesteld, maar is niet grondig onderzocht.

Myocarditis, een ontsteking van de hartspier met soms fatale gevolgen, heeft ook de media bereikt. Het komt na vaccinatie ook bij jongeren voor Volgens Pfizer bij een op de 318. Dat geeft schrikbarende aantallen bij de doelgroep voor vaccinatie van 86 miljoen jongeren in de VS.

Volgens VAERS werden 7.537 gevallen van myocarditis en pericarditis gerapporteerd, waarvan 5.603 toegeschreven aan het Pfizervaccin en 476 bij 12-17 jarigen, dat is 50 keer hoger dan verwacht. De meeste patIënten herstellen, maar een relatief klein aantal blijft er last van hebben. “Een tiener heeft effectief geen kans om te sterven aan covid maar substantiële kans te sterven aan vaccinatie” (p91, zie ook https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2022-06-22-23/03-covid-shimabukuro-508.pdf en: Heart risks fuel debate over COVID-19 boosters, Jennifer Couzin-Frankel , Science, 378, 6617; https://www.cmaj.ca/content/194/45/E1529),

 

Myocarditis is een ontsteking van de hartspier https://medlineplus.gov/ency/imagepages/19895.htm 

Vaccinatie van gezonde kinderen, die zelf niet kunnen of mogen beslissen en die geen enkel covidrisico hebben, is onethisch. Kinderen hebben er zelf niets aan en hebben er last van, terwijl het verspreiding en overdracht van het virus niet beperkt. Het aantal sterfgevallen onder tieners zou na vaccinatie aanzienlijk hoger zijn dan in eerdere jaren, met name in Engeland en Wales zou dit zijn vastgesteld. “Covid kan niet de schuld krijgen van de plotselinge toename van het aantal doden onder 15-19 jarigen in de zomer van 2021... ‘Zo niet’, vraagt [onderzoeker] Jones, ‘Wat zijn zijn de andere mogelijke verklaringen en hoe waarschijnlijk zijn deze?’” (p94).

Er werden in andere landen ook andere hartkwalen gerapporteerd, ook bij jongeren. In Scandinavië werd daarom vaccinatie met het vaccin van Moderna stopgezet. De FDA geeft toe dat VAERS ernstige risico’s onvoldoende rapporteert, waaronder myocarditis, en niet adequaat kan bepalen. De bevolking wordt massaal opgeroepen en bijna verplicht tot een vaccinatie waarvan de risico’s niet voldoende bekend zijn. Bovendien worden ze door de vaccinproducenten na 6 maanden niet meer onderzocht. Mogelijke schade wordt nog meer verdoezeld door censurering door de media, die het aantal covid-doden benadrukken, maar de vaccinatiedoden verzwijgen.

Uit studies blijkt verder dat de beschemende werking van covidvaccins na 2 maanden al vermindert en na 3 maanden het niveau heeft van een ongevaccineerde. Het CDC vond dat de virale lading van geïnfecteerde gevaccineerden net zo hoog is als van niet-gevaccineerden, die dus net zo besmettelijk zouden zijn. De discriminatie van niet-gevaccineerden en hen uitsluiten van maatschappelijk verkeer heeft dan geen verdedigbare grond en tast grondwettelijke rechten aan. Volgens berichten in de media zouden gevaccineerden het virus echter minder verspreiden.