De corona dystopie
Deel 3: Voorlopig commentaar: is al het onderzoek betrouwbaar?

Civis Mundi Digitaal #128

door Piet Ransijn

Het is voor een niet-medicus minder gemakkelijk na te gaan of alles wat Kennedy schrijft van alle kanten klopt en of zijn honderden verwijzingen, ondanks het grote aantal, toch niet selectief zijn. Er zijn misschien ook bronnen die het tegendeel laten zien en niet vermeld zijn, ook al is de documentatie zeer uitgebreid. Het gaat er bij bronnen om dat deze berusten op deugdelijk onderzoek, hetgeen vaak niet het geval blijkt, zoals Kennedy laat zien. Wat het boek wil aantonen is duidelijk vanaf de inleiding: er zijn medicijnen, nl. hydroxychloroquine (HCQ) en ivermectine (IVM) die volgens een groot aantal onderzoeken veilig en effectief blijken en bovendien weinig kosten. Het nadeel van de lage prijs is dat er weinig aan te verdienen valt, veel minder dan aan massavaccininatie van gezonde mensen en gepatenteerde, dus prijzige medicijnen.

HCQ en IVM passen niet in het verdienmodel van Big Pharma, zoals vaccins en remdesivir. Volgens Kennedy is dat de reden waarom ze niet zijn ingevoerd. Hij probeert dat in detail aan te tonen. Het verheldert eerdere soms tegenstrijdige berichten over HCQ en IVM van diverse artsen die positieve resultaten vermeldden en niet begrepen waarom deze middelen verboden werden en zich bovendien verbaasden over het gebrek aan richtlijnen om de gezondheid en het immunsysteem te versterken. In het narratief van Kennedy vallen veel onbegrijpelijke ongerijmdheden op hun plek. In die zin is het een verhelderend boek dat veel informatie geeft, maar wel vanuit een welomschreven gezichtspunt en een omstreden visie.

Kennedy ontkent niet dat vaccins werken. hij zegt wel dat ze niet voldoende zijn onderzocht op bijwerkingen en niet op voldoende lange termijn. Als vaccins ook op termijn veilig en werkzaam blijken, zou er weinig op tegen zijn. Dat is echter niet voldoende onderzocht. En de werkzaamheid blijkt beperkt, hooguit een paar maanden. Deskundigen hadden dit al voorspeld. Omdat het virus muteert is er steeds weer een aangepast vaccin nodig: een ‘gebed zonder end’.

Vaccins blijken ook maar beperkt te beschermen en dienen om de zoveel maanden herhaald te worden om een relatief klein aantal besmettingen te voorkomen en/of minder ernstig te maken. Als je erover nadenkt, komt het over als een absurd scenario: gezonde mensen behandelen die meestal betrekkelijk weinig te duchten hebben van het coronavirus in plaats van werkzame medicijnen die ook preventief gebruikt kunnen worden toe te dienen, voor het betrekkelijk kleine aantal mensen dat besmet is. Herhaalde massale vaccinatie levert honderden miljarden op en lijkt een belangrijk argument, dat te weinig aandacht krijgt.

Discutabele informatie

Het boek geeft veel informatie, die niet allemaal even onomstotelijk lijkt vastgesteld. We kunnen deze indelen in grofweg drie categorieën, die in elkaar overlopen of overlappen:

1. Informatie waarvan de evidentie duidelijk en overtuigend aantoonbaar is, zoals het gegeven dat er een belangenstrengeling is tussen de gezondheidszorg en de farmaceutische industrie, die ook geldt voor Fauci en de organisaties en onderzoeksinstellingen die hij aanstuurt. Het is ook evident dat er weinig is gedaan aan bevordering van de gezondheid en versterking van het immuunsysteem, bijv. met gezond eten en vitaminen. Dat geldt niet alleen tijdens de coronacrisis.

2. Informatie die discutabel is en waarover geen eenstemmigheid heerst. Dat betreft bijv. de werking van medicijnen als HCQ en IVM. Hoewel daarvoor volgens Kennedy voldoende evidentie is, zijn er onderzoeken, die geen duidelijk effect aantonen, of soms zelfs een schadelijk effect. Volgens Kennedy werd dan een overdosis verstrekt bij een onjuist protocol. Er zouden echter ook studies zijn die geen effect laten zien zonder overdosis. Het ziet ernaar uit dat dit een onderwerp is waarbij nader onderzoek gewenst is. Hetzelfde geldt voor de bijwerkingen van vaccins. De registratie laat met name in de VS te wensen over, zoals de verantwoordelijke instanties toegeven. Hoe kunnen we er dan iets zinnigs over zeggen? Dat er bijwerkingen zijn, staat buiten kijf. Maar hoeveel en hoe ernstig is onduidelijk. Er zijn slechts indicaties.

Een voor de hand liggende vraag is dan, waarom er geen sluitend controlesysteem is opgezet om de bijwerkingen te registreren, temeer omdat is afgeweken van het onderzoeksprotocol van nieuwe experimentele vaccins, die slechts enkele maanden zijn onderzocht op bijwerkingen en zonder controlegroep in plaats van een aantal jaren met controlegroep. Volgens Kennedy heeft de vaccinindustrie, die is gevrijwaard van aansprakelijkheid, geen belang bij een dergelijk onderzoek. Met een verkort onderzoekstraject naar bijwerkingen en versnelde goedkeuring van de covidvaccins waren miljardenwinsten en gezondheidsbelangen gemoeid. Het gezondheidsbelang voor gezonde mensen en vooral voor jongeren, die weinig risico lopen, werd disproportioneel benadrukt, zoals eerder het gevaar van covid buiten proporties werd benadrukt. Voorlichting laat te wensen over en wekt bij velen weerstand en verwarring waarin complottheorieën welig kunnen tieren en het onderscheid hiervan met terechte en onderbouwde kritiek werd vervaagd.

3. Informatie die onjuist lijkt of niet hard gemaakt kan worden met voldoende evidentie.

De bewering dat gevaccineerden en ongevaccineerden het virus in dezelfde mate zouden verspreiden, zou in aanmerking kunnen komen voor deze categorie, als we afgaan op de berichten in de media, een enigszins wankele grond die ongetwijfeld berust op onderzoek, dat Kennedy wellicht niet vermeldt.

De strekking

Zoals gezegd is moeilijk na te gaan of alle feitelijke informatie precies klopt. Maar gaat het niet veel eer om de strekking dan om detailkritiek? Gaat winst bij Big Pharma niet boven de gezondheid onder het mom van veiligheid en bescherming tegen corona? Terwijl verreweg de meeste mensen er weinig van hebben te duchten, leert de ervaring. Vaccinatie wordt gepresenteerd als veilig. Maar er zijn concessies gedaan aan onderzoek naar veiligheid op langere termijn. Van enkele jaren is de onderzoekstermijn gereduceerd tot enkele maanden. Als reden werd gegeven dat het hoge urgentie had om de bevolking eerder te kunnen beveiligen tegen een pandemie die op zich niet dodelijk is, maar alleen fataal kan zijn in combinatie met andere kwalen en bij algehele zwakte.

Angsten werden opgeklopt. Medicatie werd vermeden en verboden. vaccinatie werd gepresenteerd als enige redding op straffe van de dreiging van lockdown, overvolle ziekenhuizen en overbelaste crematoria. In de grootscheepse vaccinatiecampagne werd het passeren van het onderzoeksprotocol wat betreft veiligheid genegeerd alsof het van weinig belang was in het licht van de opgeklopte urgentie die gevoed werd door angst. Wat betreft reguliere medicijnen die voor andere aandoeningen allang waren goedgekeurd als veilig, golden opeens veiligheidsrestricties, terwijl Big Pharma het doorgaans niet zo nauw neemt met bijwerkingen, tenzij aansprakelijkheid dreigt.

De effectiviteit en schadelijkheid van medicijnen tegen corona

Het is mogelijk dat de curatieve en preventieve werking door Kennedy enigszins gechargeerd wordt weergegeven. Een eventueel schadelijke werking zou zijn toe te schrijven aan overdoses. Gezien eerder bepaalde veiligheid na jarenlang veelvuldig gebruik over de gehele wereld, ligt schadelijke werking niet voor de hand. Het is echter wel mogelijk dat er ook onderzoeken zijn die laten zien dat HCQ en IVM niet significant werken tegen covid. Mogelijk ook doordat het niet meteen na besmetting op de juiste wijze wordt toegediend. Het zou dan interessant zijn te onderzoeken wanneer het wel en niet werkt, in plaats van deze medicijnen dan in de ban te doen. Niet werken en zelfs bijwerkingen zijn nog geen reden deze medicijnen opeens te verbieden, tenzij ze fataal kunnen zijn. Ieder medicijn en ieder vaccin heeft immers bijwerkingen, waar Pharma zich gewoonlijk niet druk om maakt, tenzij aansprakelijkheid dreigt. Als Pharma daarvan bij vaccins is gevrijwaard, kunnen risico’s worden genegeerd en niet nader onderzocht. Van mogelijke bijwerkingen en veiligheid van HCQ en IVM is meer bekend dan van de covidvaccins. Er lijkt hier met twee maten te worden gemeten. Waarom werd het gebruik van de medicijnen niet toegestaan vanwege de urgentie, terwijl vaccins, waarvan de bijwerkingen op termijn onbekend zijn, wel wegens urgentie versneld worden uitgerold? Vanwege onduidelijkheden omtrent bijwerkingen zijn er artsen die weigeren om mensen te vaccineren. Gelet op veiligheid zou het meer voor hand liggen de vaccins niet toe te laten in plaats van HCQ en IVM als gevaarlijk te weren. Het nemen van reguliere, al lang goedgekeurde medicijnen lijkt minder ingrijpend en riskant dan een prik waarvan je nog maar moet afwachten hoe deze op termijn uitwerkt.

Farmaceuten lijken betrekkelijk weinig te hebben gedaan om covidmedicijnen te onderzoeken en hebben ingezet op vaccinatie, die meer lucratieve perspectieven bood zonder aansprakelijkheid, zoals bij medicijnen. De strekking van het betoog van Kennedy blijft staan, dat bij Pharma winst voorop staat. Op de chargering van zijn betoog valt het een en ander aan te merken. Zijn vele verwijzingen wijzen steeds in dezelfde richting. Als ze allemaal zouden worden nagetrokken, zou er mischien iets op af te dingen zijn. En er zijn misschien bronnen weggelaten die niet in het plaatje passen, bijv. onderzoek dat weinig of geen effectiviteit van HCQ en IVM bij covidbehandeling zou laten zien. Het naar voren brengen van bronnen die het verdedigde gezichtspunt bevestigen en het negeren van bronnen die het tegendeel beweren, is een veelvuldig voorkomende praktijk om alert op te zijn. Niet voor niets benadrukte wetenschapsfilosoof Karl Popper het doorslaggevende belang van feiten die een hypothese onderuit halen in zijn falsificatie-paradigma.

Kennedy heeft het gemunt op Fauci

Een ander punt is de inzet van Kennedy op het vermeende falen en mismanagement van Fauci, terwijl het voornamelijk de macht van Big Pharma betreft. Als hij alleen Pharma bekritiseerd zou hebben, zou zijn betoog vrijblijvend en algemeen zijn geweest. Hij laat zien hoe de macht van Pharma zo groot heeft kunnen worden en door toezichthoudende overheidsinstanties niet is beteugeld, maar juist is versterkt tot ongezonde proporties, met Fauci decennia lang, sinds eind jaren 1980, in een centrale bestuurfunctie.

Kennedy is als advocaat vertrouwd met rechtszaken tegen vervuilende bedrijven. Hij komt met een journalistieke aanklacht met enige bewijslast tegen Fauci als persoon die primaire verantwoordelijkheid draagt in corruprte overheidsinstanties, die onze gezondheid veilig dienen te stellen in plaats van de belangen van Big Pharma te behartigen. Hij laat de verstrengelde belangen zien, waar ook anderen op hebben gewezen. Hij laat ook de heroïsche stijd zien van integere medici en wetenschappers voor integer en onafhankelijk onderzoek tegenover de dominantie en corruptie van Pharma, die de volksgezondheid zou verkwandselen ten gunste van winstmaximalisatie.

Iets over de Nederlandse situatie

In Nederland werd herhaaldelijk gewaarschuwd voor code rood en zwart. Ziekenhuizen zouden de toevloed van covidgevallen niet aankunnen wegens tekort aan bedden, nadat voor de pandemie fors was bezuinigd op bedden. En er werd vrijwel niets gedaan aan ambulante behandeling en preventie van corona, alsof het een onheil was dat ons overkwam waarvoor geen enkele remedie was en waar we niets aan konden doen, met vaccinatie als onze enige redding en met lockdown, mondmaskers, handen wassen, afstand houden en thuiswerken als enig mogelijke bescherming. Volgens artsen die Kennedy aanhaalt, had het gros van de opnamen voorkomen kunnen worden door tijdige ambulante behandeling en zou in andere landen de pandemie zo zijn teruggedrongen. Het zou interessant zijn dit nader te onderzoeken. Dat is geen belangrijk nieuws geweest, nadat eerder doemscenario’s voor met name Afrika waren geschilderd, die niet zijn bewaarheid.

In hoeverre er belangenverstrengeling is tussen Nederlandse instanties, medische onderzoekers en Big Pharma is geen uitgemaakte zaak. Kennedy geeft een inkijkje in de situatie in de VS wat betreft toezichthoudende instanties, die ook door anderen zorgwekkend is bevonden. In het algemeen is de invloed van het bedrijfsleven sterk, hoe groter hoe sterker, met Big Tech en Big Pharma als grootste lobbyïsten.

Het boek is meeslepend geschreven als een misdaadroman, maar dan werkelijk, en zoals al gezegd uitvoerig gedocumenteerd, waardoor het niet gemakkelijk is er iets tegenin te brengen.

Bezwaren die al eerder circuleerden tegen de onduidelijke gang van zaken wat betreft covidmedicijnen en de versnelde massale vaccinatie worden onderbouwd op een rijtje gezet, waardoor vermoedens en het gevoel bewaarheid worden dat er veel niet klopt en nader onderzoek vraagt.